Multikulti

Der Multikulti-Irrtum

Gepostet am Aktualisiert am

Was die US-Amerikanerin Ayn Rand vor über 50 Jahren geschrieben hat, kann jetzt in Europa beobachtet werden. Multikulturalismus, so hatte Rand geschrieben, verfestigt Unterschiede, versammelt Kulturen, die gleichberechtigt nebeneinander stehen, sieht Einwanderer nicht als Individuen, sondern als Angehörige eines Kollektivs.

Er ist das Gegenteil von Integration. Multikulti verhindert Integration. Integration bedeutet, dass Individuen sich assimilieren, in die Leitkultur integrieren und deren Werte und Orientierungen übernehmen. Das ist ein sich über Generationen vollziehender Prozess.

Ein europäischer Wissenschaftler, der Migration und Integration erforscht, ist der Niederländer Ruud Koopmans. Multikulti-Apologeten wissen genau, warum sie Koopmans von deutschen Unis fernhalten, ihn nicht in Gremien haben wollen, von seinen Untersuchungen nichts wissen wollen und ihn diffamieren.

Koopmans vergleicht Migranten in den Niederlanden und in Deutschland. Er begann dies in der Erwartung, dass sich die Integrationspolitik der Niederlande als vorbildlich erweisen würde. Aber er kommt zu dem erstaunlichen Ergebnis, dass das angebliche niederländische Erfolgsmodell der Integration von Migranten nicht nachahmenswert ist. In fast allen untersuchten Punkten schneidet Deutschland besser ab: Bei Arbeitslosigkeit, Schulabschlüssen, in der Kriminalstatistik, beim Sozialhilfebezug und den Sprachkenntnissen.

Man staunt ja selbst. Gerade hat noch ein Leitartikler des Berliner Tagesspiegels geschrieben, Deutschland hätte bei der Integration der Migranten versagt. Wir werden ermahnt, unsere „Dominanzkultur“ zurückzunehmen, keine Bewertung anderer Kulturen vorzunehmen. Ich erinnere mich an eine Talkshow, in der die Staatsministerin Prof. Dr. Maria Böhmer (CDU) dafür plädierte, es mit dem Deutschunterricht für Geflüchtete nicht zu übertreiben. wichtiger wäre die schnelle Integration ins Berufsleben. In vielen Banken und Firmen wäre in Deutschland die Verkehrssprache nicht mehr Deutsch, sondern Englisch.

Die Niederlande gelten als besonders aufgeschlossen gegenüber Einwanderern: doppelte Staatsangehörigkeit, großzügiger muttersprachlicher Unterricht, kommunales Ausländerwahlrecht, unbeschränkte Heiratsmigration, islamischer Religionsunterricht, islamische Schulen.

Die falsche Ausrichtung der europäischen Integrationspolitik geht nach Auffassung Koopmans auf einen Index zurück, den MIPEX, der von europäischen Organisationen, darunter der Friedrich-Ebert-Stiftung der SPD, zusammengestellt wurde. Er enthält eine Liste von Maßnahmen. Je mehr davon eingeführt sind, desto höher rangiert das Land als „best practise“-Modell einer guten Immigrationspolitik. Was völlig fehlt, ist eine Evaluation der Maßnahmen. Koopmans kritisiert, dass der Erfolgsmaßstab das größtmögliche Entgegenkommen gegenüber Ausländern sei, der Verzicht auf Anforderungen. So gerieten, völlig faktenfrei, Schweden, Belgien und die Niederlande aufs Siegertreppchen der vorbildlichen Einwanderungsländer und Deutschland, Österreich und die Schweiz wären die Schmuddelkinder.

Auch die Morde an Pim Fonteyn und Theo van Gogh wurden in den Niederlanden nicht als Alarmzeichen gesehen. Premierminister und Königin besuchten ein marokkanisches Jugendzentrum und eine muslimische Schule, nachdem Theo van Gogh von einem Terroristen regelrecht abgeschlachtet worden war. Van Gogh hatte einen Film über die Frauenfeindlichkeit des Islam gemacht, zusammen mit Aysan Hirsli, die die Niederlande schon lange verlassen hat.

Ich erinnere mich, dass es 1975 eine Zug-Besetzung durch Molukker gab. Das sind Migranten aus der ehemaligen holländischen Kolonie in Indonesien, die damit auf ihre schlimme Situation in Lagern aufmerksam machen wollten. Ich erinnere mich, dass es schon damals Erstaunen gab, weil die Niederlande als Vorbild der Integration im Gegensatz zu den Deutschen galten.

Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung stellt heute ein neues Buch Koopmans vor. Die Schlagzeile lautet: „Multikulti ist gescheitert“. Mal sehen, wie weit der Versuchsballon fliegt. Die Debatte wäre dann eröffnet. Oder die grünlinken Medien sehen wieder nur  rechtspopulistische Agitation, die bekämpft werden müsse.

Über Koopmans Forschung kann man in der NZZ lesen.

Ein Buch aus den 70ern macht linksgrüne Politik verstehbar: Ayn Rand

Gepostet am Aktualisiert am

Ayn Rand war russische Jüdin, die in den USA eine mäßig erfolgreiche Schriftstellerin wurde. Ihre Bekanntschaft mit dem Sowjetkommunismus führte sie zu einer Apotheose des Kapitalismus und der Freiheit des Individuums. Es gibt Kritiker, die überzeugt sind, dass sie mit ihren Romanen und wirtschaftspolitischen Schriften die Urheber des zügellosen Turbokapitalismus der US-amerikanischen Finanzwelt beeinflusst hat.

Das mag sein oder auch nicht. Ich würde Ayn Rand schon als als libertär einordnen.

Was mich faszinierte, war die Lektüre einiger ihrer wirtschafts- und gesellschaftspolitischer Aufsätze. Sie lesen sich wie ein Kommentar zur aktuellen deutschen Gesellschaftspolitik.

Ayn RandSie erschienen 1971 in einem Sammelband in den USA. Jetzt wurden sie ins Deutsche übersetzt.

Es ist verblüffend: Frau Rand sagt in den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts gesellschaftspolitische (Fehl-)Entwicklungen voraus, die zum Teil noch heute nicht durchschaut und daher begrüßt werden.

Sie zeigt, veranschaulicht durch Beispiele, wie gesellschaftlicher Fortschritt durch Linke und Grüne verhindert wird. (In den 60ern waren es die Hippies, die Blumenkinder, die die sie umgebende  Gesellschaft ablehnten. Sie waren sozusagen der Ursumpf, aus dem die alternativen Bewegungen hervorgingen.)

Technische Erfindungen, medizinische Forschungen, industrielle Entwicklung werden nicht als nützlich und hilfreich gewürdigt, sondern kritisiert. Dagegen werde das einfache Leben verherrlicht.

Ihre fast 50 Jahre alten Befürchtungen scheinen sich zu bewahrheiten. Schritt für Schritt wird die Deindustrialisierung des Landes vorangebracht (zumindest in Deutschland): die Abschaffung der Atomkraftwerke, die Abschaltung konventioneller Kraftwerke, das Verbot der Genforschung, das geplante Verbot von Verbrennungsmotoren.

Gefördert wird die Deindustrialisierung von der Umweltbewegung. Viele Menschen glaubten, der Umweltbewegung ginge es um reine Luft und sauberes Wasser für die Menschen. Wenn es aber zu Konflikten zwischen den Interessen der Menschen und der Natur käme, würden die ersteren von den Umweltschützern den letzteren geopfert. Der Staudamm wird nicht gebaut, wenn der Chinook-Lachs dadurch gefährdet würde. Neue Wohnungen würden nicht gebaut, wenn das Nest der Tüpfeleule beschädigt würde. Mir fällt dazu die Kontroverse um die Biber ein, die die brandenburgischen Oderdeiche zerstören.

Aus der Rinde der Pazifischen Eibe wurde in den 60ern ein Krebs-Medikament gewonnen, das Forscher für das bedeutendste Medikament des Jahrzehnts hielten. Die Produktion wurde gestoppt, weil, die Eibe der Heimatbaum der Tüpfeleule ist.

Das Verbot von Tierversuchen in der Pharmaforschung wird damit begründet, dass es kein Menschenrecht gäbe, nicht von natürlichen Krankheiten befallen zu werden. Das sei nun mal so.

Den Konzernen wirft sie vor, nicht standfest zu sein und dagegen zu halten. Im Gegenteil, McDonalds und andere würden darin wetteifern, die besten Umweltschützer zu sein.

Frau Rand zitiert einen Umweltschützer, der analog zu Tierrechten auch das Recht von Pockenviren anerkennt, nicht vernichtet zu werden. Sie würden bloß Menschen befallen.

Die Umweltbewegung benutze Wissenschaft um zu verwirren: Katastrophenszenarien, Halbwahrheiten, Fakten ohne Kontext.

Die nicht bekämpften Absurditäten von heute, schreibt sie, sind die akzeptierten Parolen von morgen. Wem fiele dazu nicht die gendergerechte Sprache, das Profx, oder der Unterricht zur sexuellen Vielfalt im 6. Schuljahr ein? Oder der Bildungswissenschaftler, der in einer Anhörung im saarländischen Landtag für die Öffnung der Gymnasien für geistig behinderte Kinder fordert. Diversity at its best!

Anscheinend haben Multikulturalisten schon in den 60er Jahren dafür gesorgt, dass in den US-Universitäten auf „Diversität“ und die Gleichwertigkeit von Kulturen geachtet wurde. Jede Formulierung, mit der eine Kultur positiver als eine andere gesehen wurde, galt als ethnozentrisch, heute würde man sagen rassistisch.

Multikulturalismus werde Individualität und Wertmaßstäbe abschaffen. Wer Goethes Faust gut findet, diskriminiert durch diese Wertung einen javanischen Regentanz. Wer einen guten Mathematiker einstellt, diskriminiert schlechte Rechner.

Kultur wird Gruppen, gerne Minderheiten, zugeordnet. Ayn Rand spricht von Tribalismus. Nicht das Individuum zähle, sondern der Stamm: Das Individuum ist z. B. definiert durch seine Zugehörigkeit zu einem homosexuellen Kulturkreis oder zu einer schwarzen Kultur. Multikulturalisten verstoßen aber selbst gegen das Gebot der Nichtwertung und Nichtdiskriminierung. Kritisiert würden ausschließlich Amerikaner, Weiße und Kapitalisten für ihren Ethnozentrismus. Sie hielten ihre Gesellschaftsordnung, ihre Wissenschaft, ihre Werte für besser. Das verstoße gegen den Multikulturalismus.

Multikulti macht Integration unmöglich. Früher habe man vom Melting Pot USA gesprochen. Da haben Menschen ein gemeinsames Wertesytem akzeptiert. Der Einzelne hatte Rechte, konnte sich entfalten, konnte (und musste) etwas leisten. Für Multikulturalisten zählt allein die Zugehörigkeit zum „Stamm“: die Quote für Schwarze, für Frauen und Behinderte. Ein neuer Rassismus von links?

Ein faszinierendes, prophetisches Buch.

Es mag manches übertrieben klingen, aber Ayn Rand denkt konsequent zu Ende. Wer Tierrechte im Grundgesetz verankern will, denkt der auch an die Rechte der Tsetsefliege oder nur an den Wolf?

Ein aktueller Text zur technik- und menschenfeindlichen Strategie von Umweltschützer*innen, wie sie Ayn Rand vor 50 Jahren beschrieben hat, ist auf Tichys Einblick zu lesen, einem Blog, den ein durchgeknallter Werber durch Werbeboykott platt machen wollte.